Cette pétition semble terminée, vous pouvez toujours la signer pour montrer votre support.

Non au permis Classe 1 de la NV Steenacker à Wezembeek

Vlaamse Regering
Vlaamse Minister van Leefmilieu
Graaf de Ferrarisgebouw
Koning Albert II-laan 20 bus 1
B-1000 Brussel

Demande d’autorisation gouvernementale Classe 1 introduit par la NV Steenacker – R L. Marcelis, 49 à Wezembeek-Oppem

Madame la Ministre,
Nous nous permettons de vous contacter dans le cadre d’un dossier de demande environnemental Classe 1 introduit par la société Steenacker Rue L Marcelis 49 à Wezembeek-Oppem. Cette société a introduit cette demande de régularisation suite à une descente de plusieurs instances dont l’OVAM et la Police Fédérale en septembre 2013. Le PV établi sur place mentionne la présence d’amiante, de pneus, d’épaves de voiture, d’une cuve de mazout non-conforme ,.. (Proces-verbal BR.64RG.100112/2013 van de F.G.P.)
Lors de l’enquête publique qui a eu lieu pendant les congés scolaires 2014, différentes institutions ont rendu leur avis et particulièrement celui concernant le stockage d’amiante sur ce site :
• Le Fonctionnaire communal de Wezembeek-Oppem (B. Fillé) a rendu un avis négatif ;
• Le Collège des Bourgmestre et Echevins de Wezembeek a rendu un avis négatif (zitting 27/8/2014) et a souligné les carences en connaissance jurique du Management (een gebrek bestaat bij het management aan know how op vlak van de wetgeving met betreking milieuhygiëne);
• Le département Leefmilieu DE a rendu un avis négatif.
Ces trois avis mentionnent soit une absence de connaissance des lois environnementales du management, soit la présence d’écoles et d’habitations dans les environs immédiats.
Car effectivement, indépendamment des habitations, la société Steenacker est également voisine directe d’une école maternelle allemande (Möwe) et d’une école maternelle de l’enseignement flamand (Heilige-HartCollege). La présence quotidienne de 180 enfants de 3 à 6 ans dans un périmètre de moins de 50 mètres de cette société n’a été mentionnée dans presque aucun rapport officiel. N’étant pas propriétaire d’immeuble ou de terrain dans un rayon de 100 mètres autour de cette société, les parents de ces enfants n’ont aucun recours juridique direct dans ce dossier.
• Ainsi, dans le dossier introduit par la NV Steenacker, aucune mention n’a été faite de la présence des écoles ;
• Dans le dossier rendu par l’OVAM, aucune mention de la présence des écoles. Par contre par 2 fois cet avis mentionne le mot ‘rendabel’;
• Dans l’avis de la Province, la présence d’écoles a juste été évoquée suite au résumé des oppositions des riverains. Vous constaterez que la réponse à la première question des riverains concernant la présence de ces enfants, la Province réussi à ne pas écrire ‘école’ dans sa réponse.
Or, comme vous le remarquerez dans le plan que nous avons réalisé, la proximité directe est flagrante. Mais visiblement, comme ces deux écoles ne sont pas propriétaires directes de leur immeuble, ils n’ont pas d’existence juridique.
De plus, il est choquant qu’une enquête publique de cette importante puisse être organisée pendant les congés scolaires. Le délai d’enquête d’un mois (du 15/7/2014 au 18/8/2014), rendant impossible de facto le recours des écoles Möwe et Heilige-Hart.
Vous constaterez également que lorsqu’un rapport mentionne la présence de ces écoles, l’avis de stockage d’amiante est à chaque fois négatif.
Tout aussi choquant à notre avis est le rapport que nous a fait notre échevine de l’environnement (Fabienne Mineur) de la réunion du PMVC du 5 novembre 1014. La Présidente de la Commission Provinciale lui déclarant : « jusqu’à présent, toutes les entreprises qui demandent la Classe 1 la reçoive, sans cela les implications économiques pour ces sociétés seraient trop importantes » (cité de mémoire par Mme Mineur). Nous ne pouvons que nous étonner de ce genre de logique. Pourquoi alors établir une procédure pour obtenir la Classe 1 si au final c’est pour quand même l’attribuer ? Si la présence de 180 enfants à 50 mètres de cette société ne suffit-elle, quel obstacle peut alors empêcher cette attribution ?
En dernier instance, nous en faisons donc appel à vous et à votre bon sens.
• Au delà des recours introduits ;
• Au delà de l’aspect purement juridique et des arguments des spécialistes ;
• Au delà du fait que ces 2 écoles ne sont pas parti prenante dans la logique administrative ;
• Au delà que certains avis semblent plus intéressés par la rentabilité financière d’une société que de la santé de nos enfants ;
Nous vous demandons donc, en tant que responsable politique, en tant que personne sensée, en tant que mère de famille, de rejeter l’attribution de la Classe 1 de la NV Steenacker. Afin d’éviter que nos enfants ne risquent de développer un cancer mortel dans les années à venir.

*********************************************
Milieuvergunningaanvraag klasse 1 door de firma Steenacker, L Marcelisstraat 49 te Wezembeek-Oppem.
Mevrouw de Minister,
De firma Steenacker, Louis Marcelisstraat 49 te Wezembeek-Oppem heeft een Milieuvergunning-aanvraag klasse 1, ingediend.
Deze aanvraag is een aanvraag tot regularisatie, na een inval van de gemeentelijke en de gerechtelijke alsook de administratieve politie in september 2013.
Het proces-verbaal ter plaatse opgesteld vermeldt de aanwezigheid van asbest, autobanden, autowrakken, van een niet-conforme olietank … (Proces-verbaal BR.64RG.100112/2013 van de F.G.P.)
Tijdens het openbaar onderzoek dat plaats vond gedurende de schoolvakantie 2014, hebben verschillende instellingen hun advies bekend gemaakt, vooral in verband met het opslagen van asbest op deze plaats:
• De Gemeentelijke Ambtenaar van Wezembeek-Oppem (B. Fillé) heeft een negatief advies gegeven
• Het College van Burgemeester en Schepenen van Wezembeek heeft een negatief advies gegeven (zitting 27/8/2014) en heeft benadrukt dat er een “gebrek bestaat bij het management aan know how op vlak van de wetgeving met betrekking milieuhygiëne)”;
• Het DLNE (Departement Leefmilieu Natuur Energie) heeft ook een negatief advies gegeven.
Deze drie adviezen waren negatief of door het feit dat het management de milieuwetten niet kent of door het feit dat woningen en scholen aan de firma grenzen.
Inderdaad grenst de firma Steenacker niet alleen aan woningen, maar ook aan een Duitse kleuterschool (Möwe) en aan een kleuterschool van het Vlaams onderwijs (Heilig-HartCollege).
De dagelijkse aanwezigheid van 180 kinderen van 3 tot 6 in een omtrek van minder dan 50 meter van de firma werd bijna nooit in een officieel rapport vermeld.
Daar de ouders van de kleuters geen eigenaars van een woning of een terrein in een straal van 100 meter rond deze firma zijn, kunnen ze in dit dossier, geen enkele directe juridische stappen ondernemen
• Zo worden in het dossier, ingediend door NV Steenacker, die aangrenzende scholen niet vermeld
• In het dossier van de OVAM, worden die aangrenzende scholen ook niet vermeld. Andersom wordt het woord “rendabel” twee keer vermeld.
• In het advies van de Provincie werd de aanwezigheid van scholen alleen maar vermeld na de samenvatting van de bezwaren van de buurtbewoners. U kunt vaststellen dat, in het antwoord op de eerste vraag van de buurtbewoners in verband met deze kinderen, de Provincie erin slaagt het woord “school” niet te vermelden.
En dit, hoewel de directe nabijheid van de scholen overduidelijk is, zoals u het kunt vaststellen in het door ons gemaakt plan. Alleen omdat deze twee scholen geen directe eigenaars zijn van hun gebouwen, hebben ook zij geen juridisch bestaan.
Het is ook frappant dat een dergelijk belangrijk openbaar onderzoek tijdens de schoolvakantie werd georganiseerd. De termijn van één maand (van 15/7/2014 tot 18/8/2014) maakte het onmogelijk voor de scholen Möwe en Heilig-Hart in beroep te gaan.
U kunt ook vaststellen dat zodra een rapport de aanwezigheid van deze scholen vermeldt, het advies in verband met het opslagen van asbest telkens negatief is.
Even erg is het verslag van onze Milieuschepen (Fabienne Mineur) van de vergadering van de PMVC op 5 november 2014. De voorzitster van de Provinciale Commissie verklaarde dat “ tot nu toe hebben alle firma’s die een milieuvergunning klasse 1 hebben aangevraagd, deze gekregen, anders zouden de economische gevolgen voor deze firma’s te groot zijn”. (Fabienne Mineur citeert uit haar hoofd ).
We kunnen ons alleen maar verbazen over deze logica. Waarom een procedure instellen om klasse 1 te verkrijgen als die uiteindelijk altijd toch wordt toegekend?
Indien de aanwezigheid van 180 kinderen op 30 meter afstand van deze firma, niet genoeg is, wat anders kan deze toekenning verhinderen?
In laatste instantie maken we een oproep aan u en aan uw gezond verstand
• Bovenop de ingediende oproepen;
• Bovenop het zuiver juridisch aspect en de argumenten van de specialisten;
• Bovenop het feit dat deze twee scholen volgens de administratieve logica niets hiermee te maken hebben;
• Bovenop het feit dat sommige adviezen meer geïnteresseerd zijn in de financiële rendabiliteit van een firma dan in de gezondheid van onze kinderen;
Vragen we u, als politieke verantwoordelijke, als mens met gezond verstand en als moeder, de milieuvergunning Klasse 1 aan NV Steenacker niet toe te kennen. Opdat onze kinderen het gevaar niet zouden lopen een dodelijke kanker in de toekomende jaren te ontwikkelen


Facebook   Twitter   Google +   Reddit   Email

Signer la petition

Dernières Signatures

  • il y a 679 days ago : ******** Emmanuel de 1000 BE
  • il y a 681 days ago : ******** Catherine de Brussels BE
  • il y a 847 days ago : ******** An de Wezembeek-Oppem België
  • il y a 866 days ago : ******** Anthony de Duisburg Belgique
  • il y a 867 days ago : ******** Florence de Wezembeek-Oppem Belgique
  • il y a 867 days ago : ******** Damien de Wezembeek-Oppem Belgique
  • il y a 872 days ago : ******** Emmanuel de Wezembeek Oppem Belgique
  • il y a 873 days ago : ******** Victoria de Grimbergen Belgique
  • il y a 873 days ago : ******** Gauthier de Woluwé-Saint-Pierre Belgique
  • il y a 873 days ago : ******** Lauren de Wezembeek-Oppem Belgique
  • il y a 875 days ago : ******** micheline de wezembeek belgique
  • il y a 894 days ago : ******** Frédéric de Wezembeek-Oppem belgique
  • il y a 950 days ago : ******** JEAN-PAUL de 1970 Belgique
  • il y a 980 days ago : ******** Perrine de Bruxelles Belgium
  • il y a 1089 days ago : ******** Marie-Amélie de Wezembeek-Oppem Belgique
  • il y a 1131 days ago : ******** Didier de wezembeek oppem BELGIQUE
  • il y a 1133 days ago : ******** Lionelle de Wezembeek-Oppem Belgique
  • il y a 1136 days ago : ******** Astrid de Woluwe Saint-Pierre Belgique
  • il y a 1142 days ago : ******** Henri de La Hulpe Belgique
  • il y a 1146 days ago : ******** Charlotte de Wezembeek-Oppem België
  • il y a 1151 days ago : ******** Roberto de Wezembeek-Oppem Belgio
  • il y a 1152 days ago : ******** Annalisa de Wezembeek-Oppem Belgique
  • il y a 1154 days ago : ******** stephanie de woluwe saint lambert belgique
  • il y a 1157 days ago : ******** Martial de auderghem Belgique
  • il y a 1157 days ago : ******** Ann de Oudergem België